Diretrizes para condução e publicação de revisões sistemáticas em Psicologia
Palavras-chave:
Investigação, Metanálise, Projetos de pesquisa, Revisão de literaturaResumo
A revisão sistemática refere-se à revisão de literatura guiada por métodos científi cos explicitamente voltados para redução de vieses, resultando em uma síntese de toda evidência relevante para uma área. No Brasil, especifi camente na Psicologia, revisões sistemáticas são encontradas na literatura; entretanto, os estudos disponíveis nem sempre refletem o padrão ouro ou o que é esperado em relação a tais procedimentos. Nesse sentido, este estudo é estruturado na forma de guia didático e organizado em tópicos, apresentando o que deve ser contemplado em revisões sistemáticas na área de Psicologia. A informação que deve ser contida em cada tópico é apresentada, incluindo notas breves acerca de quais procedimentos devem ser realizados em uma revisão sistemática. A presente publicação intenciona aumentar o interesse e investimento de pesquisadores em relação à matéria, fornecendo informações para melhoria da qualidade das revisões sistemáticas na área da Psicologia no Brasil.
Downloads
Referências
Borenstein, M., Hedges, L. V., Higgins, J., & Rothstein, H. R. (2009). Introduction to meta-analysis. New York: John Wiley & Sons.
Collins, G. S., Reitsma, J. B., Altman, D. G., & Moons, K. G. (2015). Transparent reporting of a multivariable prediction model for individual prognosis or diagnosis (TRIPOD): The TRIPOD statement. BMC Medicine, 13(1), 1. http:/dx./doi.org/10.1186/s12916-014-0241-z
Davey, J., Turner, R. M., Clarke, M. J., & Higgins, J. P. (2011). Characteristics of meta-analyses and their componente studies in the Cochrane Database of Systematic Reviews: A cross-sectional, descriptive analysis. BMC Medical Research Methodology, 11(1), 160. http://dx.doi.org/10.1186/1471-2288-11-160
De Winter, J. C., Zadpoor, A. A., & Dodou, D. (2014). The expansion of Google Scholar versus Web of Science: A longitudinal study. Scientometrics, 98(2), 1547-1565. http://dx.doi.org/10.1007/s11192-013-1089-2
Gehanno, J. F., Rollin, L., & Darmoni, S. (2013). Is the coverage of Google Scholar enough to be used alone for systematic reviews. BMC Medical Informatics and Decision Making, 13(1), 7. http://dx.doi.org/10.1186/1472-6947-13-7
Grimshaw, J. (2004). So what has the Cochrane Collaboration ever done for us? A report card on the first 10 years. Canadian Medical Association Journal, 171(7), 747-749. https://dx.doi.10.1503/cmaj.1041255.
Haddaway, N. R., Collins, A. M., Coughlin, D., & Kirk, S. (2015). The role of Google Scholar in evidence reviews and its applicability to grey literature searching. Plos One, 10(9), e0138237. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0138237
Higgins, J. P. T, & Green, S. (2011). Cochrane handbook for systematic reviews of interventions version 5.1.0. Londres: The Cochrane. Retrieved February 1, 2019, from http://handbook.cochrane.org
Holly, C., Salmond, S., & Saimbert, M. (2012). Comprehensive systematic review for advanced nursing practice. New York: Springer.
Knipschild, P. (1994). Systematic reviews: Some examples. British Medical Journal, 309(6956), 719-721.
Lang, A., Edwards, N., & Fleiszer, A. (2007). Empty systematic reviews: Hidden perils and lessons learned. Journal of Clinical Epidemiology, 60(6), 595-597. http://dx.doi.org/10.1016/j.jclinepi.2007.01.005
Littell, J. H., Corcoran, J., & Pillai, V. (2008). Systematic reviews and meta-analysis. Oxônia: Oxford University Press.
McInnes, M. D., Moher, D., Thombs, B. D., McGrath, T. A., Bossuyt, P. M., Clifford, T., ... Hunt, H. A. (2018). Preferred reporting items for a systematic review and meta-analysis of diagnostic test accuracy studies: The PRISMA-DTA Statement. Jama, 319(4), 388-396. http://dx.doi.org/10.1001/jama.2017.19163
Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J., Altman, D. G., & Prisma Group. (2009). Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: The PRISMA Statement. Plos Medicine, 6(7), e1000097. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pmed.1000097
Moher, D., Shamseer, L., Clarke, M., Ghersi, D., Liberati, A., Petticrew, M., ... Stewart, L. A. (2015). Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015 statement. Systematic Reviews, 4(1), 1. http://dx.doi.org/10.1186/2046-4053-4-1
Moons, K. G., Groot, J. A., Bouwmeester, W., Vergouwe, Y., Mallett, S., Altman, D. G., ... Collins, G. S. (2014). Critical appraisal and data extraction for systematic reviews of prediction modelling studies: The CHARMS checklist. Plos Medicine, 11(10), e1001744. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pmed.1001744
Nichols, H. (1891). The psychology of time. The American Journal of Psychology, 3(4), 453-529. http://dx.doi.org/10.2307/1412061
Pauling, L. (1987). How to live longer and feel better. New York: Avon Books.
Petticrew, M. (2001). Systematic reviews from astronomy to zoology: Myths and misconceptions. British Medical Journal, 322(7278), 98-101. http://dx.doi.org/10.1136/bmj.322.7278.98
Petticrew, M., & Roberts, H. (2006). How to appraise the studies: An introduction to assessing study quality. In M. Petticrew & H. Roberts (Eds.), Systematic reviews in the social sciences: A practical guide (pp.125-163). http://dx.doi.org/10.1002/9780470754887.ch5
Rothstein, H. R., Sutton, A. J., & Borenstein, M. (2006). Publication bias in meta-analysis: Prevention, assessment and adjustments. New Jersey: John Wiley & Sons.
Treasure, E. T., Chestnutt, I. G., Whiting, P., McDonagh, M., Wilson, P., & Kleijnen, J. (2002). The York review, a systematic review of public water fluoridation: A commentary. British Dental Journal, 192(9), 495-497. http://dx.doi.org/10.1038/sj.bdj.4801410
Turner, R. M., Bird, S. M., & Higgins, J. P. (2013). The impact of study size on meta-analyses: Examination of underpowered studies in Cochrane reviews. Plos One, 8(3), e59202. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0059202Yaffe, J., Montgomery, P., Hopewell, S., & Shepard, L. D. (2012). Empty reviews: A description and consideration of Cochrane systematic reviews with no included studies. Plos One, 7(5), e36626. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0036626
Zoltowski, A. P. C., Costa, A. B., Teixeira, M. A. P., & Koller, S. H. (2014). Qualidade metodológica das revisões sistemáticas em periódicos de psicologia brasileiros. Psicologia: Teoria e Pesquisa, 30(1), 97-104.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2023 Lucas de Francisco CARVALHO, Giselle PIANOWSKI, Manoel Antônio dos SANTOS
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
