Durante os 46 números da revista E&D, foram publicados cerca de 280 artigos nas diversas seções da Revista. A sistematização dos títulos e autores permite identificar os assuntos que circularam na Revista no período da redemocratização do país, e o intenso debate sobre a política urbana que a acompanhou, pelo menos até o governo Collor de Mello.

As primeiras edições foram publicadas em 1981 e no ano seguinte, Mário David Andreazza, presidente do Conselho Nacional de Política Urbana, propunha ao Presidente da República um projeto de lei para implantar um projeto de reforma urbana no Brasil. O projeto, conhecido como PL 775 (Brasil, 1983) foi acompanhado de pareceres dos juristas Hely Lopes Meirelles e Miguel Reale. Esse documento é um marco histórico na institucionalização do debate sobre a reforma urbana no Brasil, em pauta desde o Seminário de Quitandinha de 1963 (Bonduki, 2018; Koury, 2013; Silva, 2011). A lei é comentada por Cândido Malta Campos Filho em 1986 (número 18), mas o tema da reforma urbana comparece apenas no número 37 sobre “A Cidade Brasileira no Século XX”, de 1994, em um artigo assinado por Ana Clara Torres Ribeiro, intitulado “Reforma urbana nos limites da modernização”.

A redemocratização brasileira ocorre em meados da década de 1980, no auge de um processo de concentração demográfica e vulnerabilidade nas grandes cidades brasileiras (Santagada, 1990; Brito, 2006), que confere à questão urbana um lugar de destaque na agenda política nacional. Desde o início, a revista E&D registrou os estudos sobre a crise urbana que acompanhava o debate acerca do marco regulatório da política urbana nessa época no Brasil. Por exemplo, o estudo sobre a crise dos transportes e os movimentos reivindicatórios nas periferias, publicado logo no primeiro número (Telles; Caccia-Bava, 1981), o texto sobre “O propósito da urbanização de favelas”, publicado na segunda edição (Valladares, 1981) e o artigo sobre autoconstrução, que aparece no terceiro número (Jacobi, 1981).

O tema do poder local versus a tecnocracia do estado também comparece desde os primeiros números da Revista, inclusive com duas edições temáticas, a 24ª edição (1988), intitulada “Poder Local” e, dois anos depois, a 30ª edição (1990) com o título “Governo Local e Democracia”. Esse mesmo número comemora os dez anos da Revista.

Provavelmente, a ligação da E&D com os temas da governança urbana era oriunda dos debates realizados no curso de mestrado em Planejamento Urbano da FGV, mas também se devia às preocupações intelectuais dos colaboradores nacionais e estrangeiros. Esses dois números mencionados trazem importantes reflexões sobre o poder local e o documento que registra a proposta de Reforma Administrativa da gestão da prefeita Luiza Erundina em 1990.

A Revista acompanhava a emergência dos movimentos sociais urbanos e os atores da política urbana brasileira, embora com certas ausências de registro sobre ações importantes do período. Por exemplo, a Assembleia Constituinte foi eleita em 1986 – em sua 19ª edição, no mesmo ano, a E&D publica um número especial sobre “A cidade na constituinte” – e, no ano seguinte, os trabalhos para a nova Constituição começaram. Já a instituição da Subcomissão da Questão Urbana e dos Transportes em 1987, que abrigou o debate sobre a regulamentação da questão urbana, não aparece em nenhuma edição da E&D.

Outro marco histórico da política urbana brasileira é a vitória das administrações municipais por partidos ligados ao projeto democrático popular que se elegem a partir de 1989, como foram os casos de São Paulo, Belo Horizonte, Porto Alegre, Santos, Santo André e Diadema. As experiências dessas administrações estão relatadas no número especial sobre governo local e democracia, no número 30 (1990), que apresenta as experiências de Santo André e São Paulo. Tais ações também foram relatadas, posteriormente, em artigos gerais em outros números da Revista (39, de 1996, e 41, de 2001). Entretanto, a experiência paradigmática do orçamento participativo em Porto Alegre, por exemplo, não foi um tema específico de nenhum artigo da Revista.

Em 2001, a E&D retoma a publicação abordando o tema das cidades globais, mostrando um engajamento nas questões de interesse internacional, que aparecem em “Aliança e competição entre cidades” (n. 41, de 2001) e “Periferias revisitadas” (n. 42, de 2001). Porém, com a interrupção da Revista por mais um ano, debates como a aprovação do Plano Diretor Estratégico de São Paulo de 2002 e a criação do Ministério das Cidades já não podem mais ser acompanhados pelas páginas da Revista, muito embora os últimos números tenham saído ainda entre 2003 e 2005.

A E&D contribuiu também para os estudos urbanos no Brasil por meio de uma perspectiva interdisciplinar, reunindo abordagens das Ciências Sociais em geral e da arquitetura e urbanismo em particular, todas elas voltadas para o planejamento urbano compreendido como uma teoria e uma prática interdisciplinares.

Contribuíram para a revista sociólogos como Manuel Castells, Christian Topalov e Jean Lojkine, assim como Pedro Jacobi, Francisco de Oliveira e Lícia do Prado Valladares, bem como planejadores com uma larga experiência como Celso Monteiro Lamparelli e Flávio Villaça, e arquitetos e urbanistas como Ivone Salgado Amaral, Nádia Somekh Martins Ferreira, Maria Cristina da Silva Leme, Denise Antonucci Capelo, Luis Octávio da Silva, Rossella Rossetto e Sarah Feldman. Esses arquitetos foram, junto com Jacobi, os mais recorrentes no corpo editorial da E&D. Os artigos publicados pela revista construíram os fundamentos dos estudos urbanos no Brasil entre as décadas de 1980 e a primeira década do ano 2000, ainda que os anos 1990, como vimos, foram irregulares.

Nos estudos urbanos sobre São Paulo, nas décadas de 1970 e 1980, o enfoque sociológico centrou-se basicamente em análises macroestruturais, de inspiração marxista, fundadas na priorização de causas econômicas e políticas, em que os problemas urbanos foram analisados sob a dinâmica de acumulação do capital. Este enfoque acompanhou a tendência internacional do predomínio da interpretação marxista nos estudos urbanos, em que a cidade foi definida como produto social, rejeitando-se as reflexões anteriores que a definiam como um dado da natureza, um conjunto de mecanismos de mercado, um objeto de planejamento ou ainda uma forma de cultura (Topalov, 1988).

Nesta direção do marxismo estrutural, dois caminhos prevaleceram: o da análise da cidade como espaço da reprodução da força de trabalho e do consumo coletivo, assim definido por Manuel Castells, e o da cidade como sistema produtivo, pautado por Jean Lojkine e Edmond Preteceille. Sobre esses estudos, Topalov (1988, p. 13) advertiu acerca da difusão de uma “escola francesa de sociologia urbana marxista”, cujo marco teórico se relacionava com problemáticas desenvolvidas em outros países, especialmente, na Grã-Bretanha e Itália, nos Estados Unidos, e em muitos países da América Latina.

Emilio Pradilla Cobos (1988, p. 43), analisando a fundamentação teórica dos estudos urbanos na América Latina, naquela época, confirma a presença da “escola francesa de sociologia urbana marxista”. Aponta a centralidade dos estudos de Manuel Castells e os vários caminhos interpretativos que esses adquiriram frente à realidade urbana dos países latino-americanos.

A corrente francesa, composta por autores como Topalov (publicado nos números 23 de 1988 e 29 de 1989), Lojkine (publicado nos números 1 de 1981 e 36 de 1992), Castells (publicado nos números 1 de 1981, 6 de 1982 e 17 de 1986), Lipietz (publicado nos números 7 de 1982, 12 de 1984 e 25 de 1988), Preteceille (publicado nos números 18 de 1986, 29 de 1989 e 45 de 2005), entre outros, exerceu uma forte influência em grande parte da discussão sobre o urbano no Brasil. Suas contribuições foram principalmente veiculadas no país através das páginas da revista E&D.

Acerca da grande presença que teve Castells sobre as pesquisas brasileiras, voltadas para a urbanização dependente, principalmente na década de 1970, Maria Flora Gonçalves resumiu muito bem a participação do sociólogo nas questões então em voga:

De um lado, discutia com seus colegas franceses, como Lojkine e Preteceille, questões típicas da urbanização em países de capitalismo avançado, como a gestão estatal, os meios de consumo coletivo etc., e de outro participava da discussão latino-americana sobre temas como a urbanização dependente, marginalidade e movimentos sociais urbanos. Não é sem razão que seus trabalhos marcaram sensivelmente a produção brasileira sobre a questão urbana

Sem nenhuma dúvida, “A questão urbana” de Manuel Castells (1986) foi a obra que mais influenciou o pensamento crítico brasileiro sobre a cidade nos anos 1970 e início da década de 1980, concretizando uma base conceitual bastante sólida para as abordagens na linha editorial da E&D3.

A Revista se desenvolve, por outro lado, em um universo mais rico que o enfrentado por Castells nos anos 1970, quando precisou realizar um enorme esforço teórico para formular uma nova aparelhagem conceitual, pois carecia de ferramentas científicas para os estudos urbanos. Antes dos anos 1980, as pesquisas estavam presas a uma visão estritamente funcionalista, Castells e outros teóricos da escola francesa, da mesma maneira que os articulistas da E&A, chamam a atenção para a preocupação com a determinação das leis que pudessem explicar o processo urbano, uma vez que a complexidade das relações entre os diferentes elementos que conformam a estrutura da cidade excedia os modelos normalmente aplicados naquela época.

Outra vertente da sociologia francesa, o filósofo e sociólogo Henri Lefebvre, também esteve presente nas páginas da revista. Representante maior, segundo Topalov (1988, p. 9), de um humanismo crítico de versão marxista, Lefebvre foi rejeitado pelos estudiosos marxistas europeus na década de 1970. Sua concepção privilegiava os aspectos culturais e simbólicos na produção do espaço, o que levou Manuel Castells e Raymond Ledrut a lhe acusarem de deslocar o marxismo do campo das lutas de classe para o âmbito da cultura, produzindo, assim, uma concepção mais ideológica do que material do processo urbano.

No entanto, quando aparece pela primeira vez na E&D (n. 30, de 1990), o pensamento de Lefebvre já tinha passado a orientar determinadas linhas de reflexão sobre a cidade, sobretudo no campo da geografia (Abreu, 2002)4. Isto se deve especialmente a certa crítica aos estudos urbanos marxistas dos anos 1970, que foram taxados de economicistas5 na sua ênfase sobre os aspectos econômicos como determinantes da estrutura socioespacial e em detrimento da dimensão espacial. Por outro lado, a reflexão sobre as dimensões do espaço e do tempo em Lefebvre adquiriu um grande interesse por parte de alguns autores ainda hoje fundamentais nos estudos urbanos no Brasil, como o caso de Flávio Villaça (1929-2021).

A periferia passava, então, a ser o objeto privilegiado dos estudos urbanos realizados pelos sociólogos paulistas, entrando de vez na temática urbana através, sobretudo, das pesquisas realizadas pelo Centro Brasileiro de Análise e Planejamento (Cebrap) (Tourinho, 2004). O marco desse direcionamento é o estudo “São Paulo, 1975: Crescimento e Pobreza”, encomendado pela Arquidiocese de São Paulo. O estudo documentou as condições de vida na periferia da cidade e foi seguido por um conjunto de outras pesquisas que se tornariam referência básica para estudos posteriores sobre as condições de vida nas periferias metropolitanas. Parte dessa percepção da situação e importância das periferias foi divulgada nos primeiros números da E&D.

Nos anos 1970 e 1980, o Cebrap constituiu-se em um influente centro de análise teórica e de interpretação da realidade brasileira, consolidando-se como o principal polo de produção intelectual sobre o Brasil urbano. Alguns de seus integrantes colaboraram diretamente com a E&D, tanto no Coletivo Editorial quanto no de articulistas, como é o caso de Francisco de Oliveira. A perspectiva crítica e inovadora das análises sobre o urbano, desenvolvidas por meio de pesquisas financiadas, serviu de referência para várias vertentes da esquerda e do movimento democrático, embora, não poucas vezes, os trabalhos tivessem que responder às demandas das fontes financiadoras que delimitavam o desenvolvimento dos temas6.

As transformações sociais ocorridas a partir da segunda metade da década de 1960 provocaram o que Lahuerta (2001) chamou de ruptura com o quadro conceitual até então inquestionável e referenciado pelo nacionalismo, uma vez que a sociedade brasileira tinha visto o desenvolvimento econômico separar-se da democracia, realizar-se sob uma ditadura e desvincular-se de um projeto de autonomia nacional. Como resultado, transformaram-se não apenas o perfil da sociedade, mas, também, as interpretações vigentes sobre ela.

A segunda geração de sociólogos da USP, aqueles formados na década de 1950 – e, em sua maioria, orientandos de Florestan Fernandes, entre eles Fernando Henrique Cardoso e Octávio Ianni – foi profundamente influenciada pela realização, no final dos anos 1950, do que ficou conhecido como “Seminário de Marx”, uma iniciativa que, segundo o cientista político Milton Lahuerta (2001), se tornaria uma referência para a cultura acadêmica de todo o país. O referido seminário, na realidade, consistia em um grupo de estudos organizado por professores da Faculdade de Filosofia da USP, liderados por José Artur Giannotti, e que congregou professores das Ciências Sociais, Filosofia, História e Economia, com o objetivo de estudar sistematicamente “O Capital” de Marx. A partir de então, o marxismo entra de vez na vida acadêmica brasileira. O seminário realizou-se no período de 1958 a 1964, que correspondeu a um momento de radicalização política e ideológica no país, no qual a luta pelas reformas de base mobilizava vários setores políticos e sociais (Rodrigues, 2019). Cabe salientar que a própria E&D contou, entre seus articulistas, com várias personalidades oriundas dessa geração.

Como resultado de todo esse processo, a produção dessa segunda geração de sociólogos da USP foi marcada por novas características – apesar de certas persistências, como a ênfase na estrutura social – enfraquecendo o tratamento transdisciplinar, antes valorizado, com a predominância da análise marxista no exercício teórico (Arruda, 1994).

Contudo, no final dos anos 1970, as diferenças teóricas e conceituais entre os intelectuais originários da Faculdade de Filosofia da USP já haviam adquirido conotação propriamente política, uma vez que a ampliação dos movimentos sociais, a relação com o Movimento Democrático Brasileiro (MDB) e a emergência de um novo movimento operário nas cidades de Santo André, São Bernardo e São Caetano (ABC) eram analisados de forma muito diferente pelos membros do Cebrap (Lahuerta, 2001).

Desta forma, em 1976, o cientista político Francisco Weffort se desliga do Cebrap e funda outro centro de pesquisas, o Centro de Estudos de Cultura Contemporânea (Cedec), congregando os intelectuais que saíram do Cebrap devido às divergências conceituais e, sobretudo, que se mantiveram contrários à posição de estabelecer fortes vínculos com o MDB.

Diversos membros do recém-criado Cedec, como o cientista social Pedro Jacobi e o cientista político Lúcio Kowarick, este inicialmente do Cebrap e depois do Cedec, contribuíram em mais de uma edição da revista E&D com temas relacionados à espoliação urbana, às lutas urbanas e aos movimentos populares.

Entre março de 1981 e fevereiro de 1982, pesquisadores do Cedec, Cebrap e do Instituto Universitário de Pesquisas do Rio de Janeiro (IUPERJ), sob a coordenação do Cedec, realizaram a pesquisa “Movimentos sociais urbanos: formas de organização e participação sociopolítica na Região da Grande São Paulo”. A equipe era composta por nomes como o já mencionado Pedro Jacobi e Raquel Rolnik, que participaram, em distintos momentos, do Coletivo Editorial da E&D, ou como colaboradores em algumas edições da revista. O trabalho tinha por objetivo promover conhecimento teórico e de campo sobre os movimentos sociais urbanos e o movimento operário, considerando os conflitos que tinham eclodido no final da década de 1970 e início de 1980 na Região Metropolitana paulista.

Entre os trabalhos produzidos pela pesquisa, destacam-se quatro artigos publicados por Jacobi na E&D: “Autoconstrução: mitos e contradições” (3ª edição, 1981); “Exclusão urbana e lutas pelo direito à moradia” (7ª edição, 1982); “Prefeituras democráticas, movimentos populares e poder local: participação, cooptação ou autonomia?” (9ª edição, 1983) e “Movimentos sociais urbanos na década de 80: mudanças na teoria e na prática” (10ª edição, 1984).

Com efeito, a partir dos anos 1980, o processo de redemocratização no Brasil ofereceu maior visibilidade a múltiplos atores sociais, destacando os movimentos sociais urbanos nas grandes cidades e dando lugar às análises referentes à microdinâmica da sociedade civil, como se pode observar em vários artigos da revista E&D.

O campo acadêmico teve outro bastião importante na institucionalização dos estudos sobre o planejamento urbano na segunda metade da década de 1970, quando se iniciam as pesquisas no Departamento de Projeto da Faculdade de Arquitetura e Urbanismo da Universidade de São Paulo (FAUUSP), cujos docentes, em grande parte, integrariam o Coletivo Editorial da revista E&D a partir de 1988, com nomes como Csaba Deák, Jorge Oseki, Maria Cristina Leme, Philip Gun, Suzana Pasternak Taschner, Yvonne Mautner, entre outros. Isto ocorreu no cenário político-institucional pós-64, no qual, segundo Gilda Collet Bruna (1993), foram produzidas novas demandas em relação ao planejamento urbano.

No bojo dos Planos Nacionais de Desenvolvimento (PNDs) emanava a importância de se criar, no país, núcleos de excelência, que estudassem as necessidades de nosso desenvolvimento, o que levou o governo federal, por meio de seus organismos de Ciência e Tecnologia, a incentivar cursos de pós-graduação em Planejamento Urbano e Regional, principalmente em cinco universidades de alcance regional: as universidades Federais de Brasília, Rio de Janeiro, Pernambuco e Porto Alegre e a Universidade de São Paulo. E foi assim que a FAUUSP passou a receber incentivos para essas pesquisas.

O início do curso de pós-graduação na FAUUSP, em 1973, permitiu a utilização dos auxílios de pesquisa oriundos desse programa governamental. Também nos anos 1970, é o momento em que se assiste à institucionalização da profissão de “planejador urbano”, predominando, no momento da criação da Coordenadoria Geral do Planejamento (COGEP) – o órgão municipal da cidade de São Paulo, criado em 1972 –, a figura do arquiteto planejador: “[...] profissional que se forma a partir dos anos 50, no âmbito da intensa atuação das entidades de arquitetos, para a institucionalização de um sistema de planejamento em todos os níveis de governo” (Feldman, 1996, p. 178). Estes profissionais também se dedicaram ao ensino e à pesquisa de planejamento na referida universidade.

Paradoxalmente, o período compreendido entre 1976 e 1986 coincide com uma crise no planejamento que começa a se delinear no final dos anos 1970 e que correspondia a uma crise dos próprios planejadores, que, naquele momento, começaram a se perguntar o motivo pelo qual os planos eram sempre engavetados e que, descrentes do papel do planejamento, passaram a discutir o papel do Estado.

Começou a se generalizar um crescente sentimento de frustração quanto aos planos, uma vez que, mesmo vistosos em sua concepção, poucos eram efetivamente implantados e a distância entre a teoria e a prática do planejamento urbano tornava-se tão gritante, que já não podia mais ser ignorada. Virou lugar-comum os planos ficarem na prateleira. Por algum tempo, em uma atitude mais pragmática e modesta, elaboravam-se ainda planos setoriais – um sistema de saneamento, um programa habitacional ou um plano de transportes – mas, com o abandono do segundo PND, em 1976, o planejamento urbano perdeu todo o vigor e “cessou com a recessão de 1982-83” (Deák, 1999, p. 13-14).

Nos anos de 1977 e 78, a crise dos planejadores ficava evidente tanto nos trabalhos apresentados na 29ª Reunião Anual da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC), quanto nos seminários realizados na Fundação de Administração Pública do Estado de São Paulo (Fundap) (Tourinho, 2004). Nos dois cenários, foi fundamental a figura do arquiteto Celso Lamparelli7 – que também publicou artigos na revista E&D –, então professor da Escola de Engenharia de São Carlos da USP e coordenador do núcleo de Administração do Desenvolvimento Urbano (ADU) da Fundap. Na referida reunião da SBPC, Lamparelli apresenta o trabalho “Metodologia do Planejamento Urbano”, em que denuncia o caráter essencialmente ideológico do planejamento urbano em sua pretensão técnica, em detrimento de um tratamento aprofundado das problemáticas e do aperfeiçoamento metodológico.

Nos referidos seminários promovidos pela Fundap, os trabalhos apresentados eram fundamentalmente marxistas na sua interpretação da produção do espaço. Lamparelli, enquanto coordenador do núcleo de ADU, muito contribuiu para os estudos urbanos realizados naquela fundação. Em 1978, Lamparelli, o engenheiro civil Azael Rangel Camargo – que foi membro, por um tempo, do Coletivo Editorial da E&D, entre 1989 e 1996 (números 27 a 39), retornando no último número em 2005 – e o arquiteto Pedro George realizaram uma pesquisa histórica em que a urbanização e os poderes públicos no Estado de São Paulo foram analisados a partir das ideias de Marx e do desenvolvimento destas por Jean Lojkine, que também figurou nas páginas da revista.

A influência de Lamparelli também chegou à FAUUSP, onde ele passou a lecionar e orientou uma série de dissertações de mestrado e teses de doutorado. Com efeito, sua contribuição foi sentida por vários pesquisadores, como o arquiteto e urbanista Flávio Villaça (1988, p. 19), que, declarando sua crescente insatisfação com as teorias positivistas que predominavam na economia, na geografia e na sociologia urbanas, foi influenciado, a partir de 1975, pela orientação histórica materialista de Lamparelli, através de uma série de encontros, seminários e debates. A partir de 1979, a sua opção pelo materialismo histórico e dialético já estaria firmemente sedimentada e seria posteriormente consagrada no livro “O Espaço Intra-Urbano no Brasil”, publicado em 1998 pela Studio Nobel, em que se dá a forma de uma teoria a um conjunto de reflexões iniciadas ainda no final dos anos 1960 (Villaça, 1968).

Ainda que publicado no período de interrupção da revista, o livro foi resenhado logo em sua retomada em 2001 (n. 41). Ainda nos anos 1980, Villaça publicou dois artigos na E&D: “A Terra como capital (ou a Terra-Localização)” (n. 16, de 1985), que é uma contribuição central do pensamento do autor e, também, “As regiões metropolitanas e a Constituinte” (n. 19, de 1986). E já em 2004 (n. 45), em conjunto com outros autores, ele assina o artigo “A pesquisa sobre segregação: conceitos, métodos e medições”. No final dos anos 1980 e início dos anos 1990, Villaça chegou a orientar outros pesquisadores na FAUUSP, como as arquitetas e urbanistas Maria Cristina Leme e Sarah Feldman, que também integraram o Coletivo Editorial da E&D.