A evolução da historiografia da arquitetura luso-brasileira é mais complexa, em parte devido ao prestígio que cedo alcançaram certos autores estrangeiros, tais como Haupt (1890), Watson (1908), Goodwin e Smith (1943), Bury (1955), Bazin (1956) ou Kubler e Soria (1959). Mas, se alguma produção bibliográfica de maior pedigree a nosso respeito resulta de interesses editoriais próprios à manualística germânica ou ao MoMA, os temas dominantes dessa historiografia respondem a angústias ideológicas próprias a Portugal e ao Brasil. A principal delas é a construção de uma autoimagem baseada no status periférico e isolado, identificado por João Leal (2000) como o ressentimento fundador do Portugal moderno, e num conservadorismo estético.

Esse ressentimento é feito não (só) de mero atraso na transmissão das inovações vindas da Europa, mas sobretudo de uma pretensa preferência castiça pelo singelo e robusto em detrimento do sofisticado e do delicado – preferência identificada pejorativamente por Gonzaga Duque (1995) e depois retomada elogiosamente por Lucio Costa (1929). De tais peculiaridades resultam duas adaptações da história europeia dos estilos ao essencialismo estético da teoria do barroco em D’Ors (1936). Em Portugal, Kubler (1972) avança a hipótese de um “estilo chão” como variante sincrônica ao maneirismo rebuscado. No Brasil, o período de transição entre o barroco tardio e o rococó recebe, da geração de Mário de Andrade e Lourival Gomes Machado (1969), o rótulo de “barroco mineiro” e a pesada responsabilidade de sintetizar a identidade nacional.

A bandeira identitária assim atribuída ao descompasso cronológico serve como campo neutro onde se mediam os interesses conflitantes dos arquitetos e investigadores progressistas das décadas de 1930 a 60 e das ditaduras de direita em busca de legitimação cultural. Sousa Santos (2016) mostra como o cachê de simplicidade do estilo chão transita desde a ideologia salazarista do “português suave” até a ética da “economia de meios” promovida pelos arquitetos e críticos de esquerda. De igual modo, a exaltação do “barroco mineiro” permite, como argumenta Grammont (2008), a convergência tríplice entre o regime Vargas, o conservadorismo católico e os modernistas alinhados a Mário de Andrade e Lucio Costa. Reciprocamente, atribuir à Idade Moderna as raízes dos estilos nacionais permite reforçar o estigma contra os estilos historicistas da Idade Contemporânea sem abrir mão do nacionalismo político, como observa Milheiro (2005).

A periodização da arquitetura erudita luso-brasileira é, portanto, uma linha modulada pelo maior ou menor prestígio de certas épocas e, também, pontuada por um hiato de escasso interesse acadêmico. Partindo da premissa do atraso de seus estilos com respeito à linha do tempo canônica, a começar pelo românico português nos séculos XI e XII, ela se ramificava em ilhas nacionais, nomeadamente o estilo chão no século XVII em Portugal e o barroco mineiro na segunda metade do século XVIII no Brasil. Essa linhagem autóctone se esgotou então sob o efeito do neoclassicismo importado em finais desse século. O oitocentos se abria então com um vácuo seja no volume de produção, seja na sua relevância, eivada de estrangeirismo e revivalismo.

A historiografia contemporânea é ostensivamente avessa a uma distinção conceitual entre o que seja “tradicional” ou “moderno”, muito embora a antropologia atribua a esses conceitos algum rigor analítico (Shanklin, 1981). Mesmo assim, os argumentos e até, em certa medida, o (des)interesse disciplinar por certos períodos desenham uma linha do tempo implicitamente cindida por um hiato entre o fim da linhagem tradicional, situado na viragem do século XVIII – da Viradeira à Missão francesa –, e o lento engrenar da modernidade industrial na segunda metade do século XIX (Figura 1), justificado por uma suposta estagnação construtiva. Estagnação material devido às dificuldades econômicas legadas pelas malfadadas reformas mercantilistas e pelos desdobramentos da guerra civil, mas também, segundo França (2004), estagnação moral provocada pela substituição do desenvolvimento artístico autóctone pelo estrangeirismo italianófilo e francófilo.

No Brasil, o classicismo imperial – terminologia proposta por Alberto Sousa (1994) –, mesmo não sendo rejeitado pela geração de 30, fica compreensivelmente maculado pela herança aristocrática e escravista. Quando não desprezado por ser mera roupagem renovada no corpo retrógrado da monarquia escravista, o neoclassicismo pode ser acoplado, como o faz Rocha-Peixoto (2000) seguindo a premissa de Luciano Patetta (1975), enquanto capítulo introdutório do ecletismo execrado pelos modernistas.

A periodização canônica da arte erudita luso-brasileira deixou um hiato no período de 1780–1850, intervalo no qual se presume a interrupção das linhagens tradicionais muito antes do dealbar de modernidade. A arquitetura vernacular, por outro lado, coloca em xeque a própria hipótese de se estabelecer uma periodização por estilos. A arquitetura do povo, sem estilo propriamente dito, é determinada na historiografia não pela mudança ao longo do tempo, mas pelo condicionamento imutável dos fatores geográficos, geológicos, climáticos, bem como pelo conservadorismo das culturas rurais. Essa é a tônica de vários textos intitulados “arquitetura popular”, de Oliveira e Galhano (1992) a Moutinho (1995), Weimer (2005) e Mascarenhas (2015).

No Brasil, há uma proposta de sequência cronológica famosa para a arquitetura popular, porém baseada em exemplos anedóticos. Trata-se do esquema de fachadas domésticas proposto por Lucio Costa no seu artigo “Documentação necessária” (1937), no qual ele sugere que a história da arquitetura vernacular consistia numa evolução determinista à janela-fita corbusiana do século XX (Figura 2). Inconsequente do ponto de vista historiográfico e arqueológico, a periodização de Lucio Costa exemplifica o essencialismo e determinismo que frequentemente contaminam os estudos de arquitetura vernacular.

Essa sombra cronológica serviu a dois movimentos arquitetônicos nacionalistas, mas ideologicamente opostos um ao outro: de um lado os tradicionalismos predominantes no início do século XX, e do outro os modernismos que os suplantaram a partir de meados do mesmo século. Para os primeiros, capitaneados pelo arquiteto Raul Lino (1918), pelo engenheiro e arqueólogo Severo (1916) e pelo médico José Marianno Filho (1943), a falta de balizas cronológicas permitia descontextualizar os motivos mais atraentes aos programas e ao gosto contemporâneos. Estes eram extraídos menos do espectro propriamente popular do que de um registro mais elaborado, muitas vezes da arquitetura sacra. Sobretudo, o nativismo lusófono distinguia-se de seus congêneres europeus e norte-americanos por aplastar diferenças regionais, fosse em prol de uma região dominante – a casa saloia como epítome da nacionalidade portuguesa em Raul Lino –, fosse construindo o mito de uma homogeneidade nacional brasileira.

Para os arquitetos envolvidos no Inquérito à arquitetura regional portuguesa, durante a década de 1950, a atemporalidade da construção rural permitia aproximar o registro popular ao ideal modernista de perfeita adaptação das formas à técnica disponível e ao programa funcional. A atemporalidade do vernacular, nesse sentido, tornava-se um instrumento para combater o tradicionalismo alegando incompatibilidade entre as formas oriundas do mundo rural tradicional e as necessidades e possibilidades da vida urbana moderna. Consequentemente, as limitações operacionais e filológicas que impuseram, segundo Ollero (2010), uma organização puramente geográfica à publicação resultante do Inquérito (Amaral, 1961) foram transformadas num trunfo para substituir a hegemonia da Casa Portuguesa pela da “arquitetura eficiente” contemporânea.

Uma consequência da dicotomia rural = popular versus urbano = erudito, porém, acabaria sendo a introdução de uma rutura no senso de precedência entre ambos os momentos que os teóricos buscavam reconciliar. Tanto os tradicionalistas quanto os modernistas argumentavam pela continuidade do vernacular na sua própria prática, mas tais argumentos supunham uma contradição cronológica e conceitual que passou despercebida a proponentes e detratores de ambos os movimentos. Essa contradição consiste no problema da precedência das invenções formais nos registros erudito e popular.

O pressuposto de toda dicotomia erudito/popular é o de que os motivos ornamentais são da alçada do primeiro e, via de regra, ausentes deste último, o qual se ocupa apenas do detalhamento construtivo estritamente funcional. Por isso, sempre que algum ornato comparece numa obra de arquitetura vernacular, ele deve ter origem na releitura de um elemento erudito. Isto é, o sentido da transferência de saberes e práticas é sempre – lenta e imperfeitamente, porém inelutavelmente – no sentido do erudito para o vernáculo. Ou seja, movimentos eruditos que pretendiam aprender com os saberes vernaculares aderiam implicitamente a uma visão de mundo onde o vernacular é que aprendia com o erudito!

Estudos mais recentes e criteriosos, por sua vez, se têm aproximado indiretamente à cronologia das construções vernaculares, especialmente em meio urbano, pelo viés das condicionantes à prática construtiva em diferentes épocas. Mascarenhas-Mateus (2002), por exemplo, analisa a literatura técnica como aproximação às práticas construtivas vigentes no período de 1750–1900. Diversos autores nos dias de hoje (Mascarenhas-Mateus, 2018; Pareto Junior, 2011; Pessotti; Ribeiro, 2011; Reis, 2013) exploram a documentação relativa a contratos, empreitadas, aprendizagens e trajetórias profissionais, circunscrevendo assim a datação de edifícios e de tradições construtivas. Também são dignos de nota o estudo que Pinto (2015) desenvolve acerca das normas edilícias em Portugal e no Brasil, assim como a identificação de construções por meio de documentos tributários, feita por Bueno (2005) e diversos investigadores por ela orientados.

As seções anteriores espelham a cisão disciplinar entre dois campos profissionais da investigação. De um lado está a história da arquitetura, originada no estudo de estilos e de agentes eruditos, em geral conhecidos no registro documental e, portanto, enviesada para um olhar crítico sobre a mudança diacrônica. Do outro lado, figura a história da construção, que se esforça por abarcar o domínio do vernacular e das suas continuidades na longa duração. No entanto, os objetos de estudo desses dois campos disciplinares não se encaixam eles mesmos com clareza em tal cisão. Para além da popularização de elementos estilísticos eruditos, há um movimento recíproco que merece mais atenção na historiografia: trata-se da constatação de que toda arquitetura erudita está assente, em maior ou menor grau, sobre um conjunto de saberes e práticas vernaculares. Tais saberes consistem não apenas em procedimentos construtivos, mas inclusive em hábitos de composição e expedientes formais.

O duplo trânsito das influências arquitetônicas dá a dimensão própria a um conceito de tradição no qual os modos de fazer são premissas subjacentes a todo o espectro do popular ao monumental. Dentre as várias instâncias de elementos que se fazem presentes em todo o continuum do vernacular ao erudito, quatro são especialmente relevantes para delimitar uma periodização da tradição luso-brasileira de meados do século XVIII a meados do XX: as reformas de regulações edilícias, a difusão do módulo de testada com 40 palmos, a implantação de sistemas de esqueletos em madeira como o frontal ou a gaiola pombalina, e a intrusão na arquitetura rural brasileira de um tipo distributivo originário da arquitetura doméstica urbana. Uma quinta instância, a consolidação de um estilo “clássico imperial” ou “clássico liberal”, não será tratada neste artigo pois merece uma argumentação mais extensa e dedicada, especialmente no que tange às interações entre estilo erudito e práticas decorativas vernaculares.

O controle jurídico sobre a atividade edilícia é dos fatores mais aptos a influenciar a forma arquitetônica. Será, portanto, compreensível que se trate de um tema que tem recebido bastante atenção no campo disciplinar da história da construção. Assim, muito embora a construção vernacular seja mal documentada, a atividade edilícia sobretudo urbana reflete a influência dessas regulações. Ao mesmo tempo, o modo de formular as regulações diz muito sobre os paradigmas vigentes nessas construções, e a publicação das normas oferece evidências textuais onde a própria atividade de edificar não as preservou.

Dessa literatura sobre a história da construção vernacular depreendem-se marcos cronológicos, afinal, refinando o entendimento de um registro antes classificado tão somente segundo critérios geográficos e tipológicos. Tais marcos colocam em xeque, porém, a periodização convencional baseada na arquitetura erudita. Por exemplo, a investigação de Pinto (2012, 2016) aponta para uma instauração de práticas construtivas e jurídicas em meados do setecentos, as quais se consolidaram e persistiram até ao menos a segunda metade do século seguinte.

Em particular, data de 1745 uma inovação regulatória em Lisboa na relação entre o lote edificado privado e o espaço público (Pinto, 2016). A esta reforma seguiu a mais conhecida centralização das posturas ensejada pela reconstrução pombalina da capital, em 1758. Por mais inovadores que fossem os códigos civis promulgados pelas monarquias liberais, no domínio da construção eles mais consolidaram do que reformam o marco regulatório do século XVIII. Tais poderes normativos, de origem pombalina ou mesmo joanina, se sobrepunham à autoridade das câmaras municipais, ou mesmo se antecipavam à existência futura destas, como apontado por Derntl (2013).

O ciclo de profundas reformas urbanas seria levado a termo somente a finais do século XIX, caracterizado pela instituição de códigos de obras e posturas em diversas cidades portuguesas e brasileiras, introduzindo as novas preocupações sanitaristas. Tais códigos se distinguiam por sua maior minúcia, bem como pela intromissão em aspectos até então pertencentes à alçada privada, tais como a regulação dos pés-direitos mínimos (Speltz, 1898) e do nivelamento das cotas de soleira (Pinto, 2016), ou ainda as exigências de ventilação natural (Lemos, 1999).

Embora essas intromissões não tenham eliminado as tradições vernaculares em Portugal e no Brasil, elas sinalizaram novas restrições contra os ofícios populares, estigmatizados pela entrada de profissionais com formação superior no campo da moradia popular (Pareto Junior, 2016). As práticas vernaculares passam então a ser dificultadas pela crescente ritualização das aprovações de projetos, e impelidas a uma transformação cada vez mais rápida pela contínua evolução das normativas.

Por mais que tais abordagens venham se tornando sistemáticas no estudo da arquitetura vernacular, elas são em grande medida restritas ao espaço urbanizado, onde incidem com mais força regulações edilícias e profissionais, bem como os litígios decorrentes dessas regulações. A edificação rural e das povoações pequenas e remotas, de escassa cultura textual ou arquivística, permanece à sombra, justamente onde a continuidade de tradições na longa duração é mais presente.

A modularidade do parcelamento do solo, em particular no que respeita às testadas de lotes, estabeleceu-se na bacia do Mediterrâneo desde a colonização romana (Caniggia, 1997). Em Portugal, os seus efeitos são menos sensíveis do que na península Itálica mas, mesmo assim, deixaram vestígios nas práticas construtivas mais meridionais.

Os “montes” são uma tipologia de estabelecimentos domésticos e produtivos rurais no Alentejo, atestados ao menos desde o início da Idade Moderna, mas provavelmente com raízes nas villae romanas. Nessa tipologia, predomina um módulo espacial e estrutural quadrado de quatro células, com ou sem corredor longitudinal central. O monte é formado por um alinhamento transversal desses módulos, formando um renque entre a elevação exterior do edifício e o eirado nos fundos (Palazzo, 2021). Cada módulo, por sua vez, consiste num quadrado com cerca de 40 palmos (8,5 a 9 metros) de lado, com uma tolerância de ±2 palmos por acomodação às restrições existentes ou imprecisão no dimensionamento do palmo padrão.

De um expediente popular e rural, contudo, o módulo de 40 palmos começava a entrar no repertório dos engenheiros militares e arquitetos desde a era pombalina, suplantando o antigo módulo de 25 palmos que predominara desde o século XIII. No projeto para a Vila Real de Santo António, no Algarve, o engenheiro militar José Sande de Vasconcelos ainda empregou em 1774 a testada tradicional de 25 palmos. Em 1777, porém, Manoel Vieira Leão utilizou no plano de Taquari, Rio Grande do Sul, o módulo alentejano de 40 palmos (Figura 3). O mesmo módulo se repetiu em outras fundações pombalinas no Brasil, como Casalvasco, Mato Grosso, em 1782. Porto Covo, uma urbanização planeada da iniciativa privada no litoral do Alentejo, foi concebida pelo arquiteto civil Henrique Guilherme de Oliveira em 1794 também usando o módulo de 40 palmos para os lotes (Florentino et al., 2023).

A adoção do módulo de 40 palmos pelos arquitetos e engenheiros de finais do setecentos pode ter influenciado a sua difusão, até agora dificilmente datável, pelo centro de Portugal. Esta região, do baixo vale do Tejo até a Beira litoral, era o domínio de um tipo característico de morada suburbana ou aldeã, a “casa atlântica” com 50 palmos de testada. A partir do final do século XIX, porém, nos projetos de casarios suburbanos e vilas operárias nas principais localidades da Beira, este tipo tradicional deu lugar sistematicamente ao módulo de 40 palmos.

O lote de 40 palmos sobreviveu, inclusive, à adoção do sistema métrico em 1834. Esse fato provavelmente se deve à conveniente conversão do módulo tradicional na medida métrica de 8,5 ou 9 metros (a depender da dimensão adotada para o palmo). Tais medidas, por sua vez, convinham à expectativa sanitarista do final do século XIX e início do XX de permitir iluminação e ventilação diretas nos cômodos de casas suburbanas compactas e econômicas. Tal processo está documentado, especialmente, em duas vilas operárias na periferia de Coimbra: a primeira sendo a do Loreto, junto à estação Velha, cerca de 1900, e mais tarde na vila operária dos franciscanos em Montes Claros, em 1926, segundo análise deste autor baseada em documentação por Calmeiro (2015). O exemplo desta última vila ensejou a implantação na mesma rua de um renque de moradas geminadas no mesmo módulo, em finais da década de 1920. Ambos os parcelamentos seguiam um módulo de 8,5 metros de testada (Figura 4).

Um sistema construtivo amiúde associado ao adobe é o frontal. Associado à taipa, o frontal é seguramente de grande antiguidade. Faz-se presente em construções da primeira metade do século XVIII em Goiás, como a igreja matriz de Pirenópolis e a casa de câmara e cadeia de Santa Luzia (atual Luziânia). Formas mais intensivas de reforço da taipa com madeira foram documentadas por Barreto (1947) justamente em cadeias públicas do período colonial. Na arquitetura habitacional, por outro lado, o frontal é empregado como esqueleto envolvendo uma vedação em alvenaria – adobe no Brasil colonial e em Portugal a partir do século XIX, senão tijolos cozidos.

A cronologia desse sistema muito difundido de esqueleto autônomo em madeira é mal conhecida, e o que dela se pode dizer deriva da associação do frontal a outros sistemas construtivos e tipologias específicas – do edifício de rendimentos lisboeta até as casas no Oeste do Brasil colonial. Isso porque o frontal costuma ser abordado como um presumido grau zero da arquitetura vernacular, originário do norte da península Ibérica, mas atemporal em sua difusão pelo mundo luso-brasileiro. A consequente falta de circunscrição cronológica resulta por exemplo na descrição atemporal dos prédios de rendimentos lisboetas por Mascarenhas (2012), bem como numa descrição uniforme de sistemas construtivos no Brasil sob rótulos genéricos como “arquitetura da mineração” (Coelho, 2007) ou “a casa da fazenda mineira” (Cruz, 2010, p. 70).

Todavia, há uma distinção fundamental entre as aplicações do frontal, pouco respeitada na literatura historiográfica, e cujas implicações cronológicas não foram, até o momento, exploradas. Em quase todo o universo vernacular de origem portuguesa, o frontal se caracteriza por ser um esqueleto ortogonal simplesmente apoiado sobre alicerces ou paredes portantes em alvenaria. É o caso da fazenda da Pedra em Santana dos Montes (Minas Gerais), datada de cerca de 1750 (Figura 5).

Foi no contexto da expansão mineradora de origem paulista pela região do cerrado brasileiro, no século XVIII, que uma variante desse sistema se tornou dominante na construção das casas térreas com vedação em adobe ou pau-a-pique. Essa variante consiste na projeção de um “nabo” dos esteios (Figura 6), os quais passam a atravessar toda a profundidade do alicerce para estarem solidamente fincados no solo (Vasconcellos, 1979).

A profundidade histórica do frontal como um todo pode ser debatida, e não seria despropositado atribuir-lhe a natureza quase atemporal das tradições populares. O mesmo não se pode dizer, porém, da variante do frontal com nabos mergulhados no solo. A raridade de tal sistema fora da região do cerrado brasileiro, que vai do vale do Tietê no Estado de São Paulo até as antigas capitanias de Goiás e Mato Grosso, assim como o oeste de Minas Gerais, é indício de que se trata de uma solução delimitada no tempo histórico dos estabelecimentos mineradores, na melhor das hipóteses a partir do século XVIII.

Num banco de dados de construções domésticas luso-brasileiras que viemos compilando2, com base em publicações científicas e em obras de restauro divulgadas pelo poder público, não foi possível, de fato, datar com segurança nenhuma casa com sistema de frontal engastado antes de, aproximadamente, 1750. Ainda assim, trata-se, como evidenciado por Silva Neto (2022), de datações baseadas na transmissão oral de informações, sem respaldo arqueológico ou documental. Nada, nas informações assim coligidas, indica que essas datas devam forçosamente referir-se à construção das casas atualmente existentes, por oposição à existência de uma casa mais primitiva no mesmo lote.

Portanto, e na falta de datações arqueológicas mais precisas, o registro iconográfico inequívoco de construções nessa variante do frontal remonta, no máximo, à primeira metade do século XIX, na obra de artistas como John Burchell ou, mais tarde, Franz Keller. Com isso, é possível avançar a hipótese de que o frontal engastado se não tenha difundido antes da segunda metade do século XVIII. Ele estaria, segundo tal hipótese, relacionado com o conjunto de adaptações sísmicas posteriores não apenas ao terramoto de Lisboa, mas também aos menos conhecidos sismos nos Açores, em parte responsáveis por uma onda migratória de açorianos rumo ao Brasil.

A hipótese de um ciclo de reconstruções de moradas nos centros urbanos brasileiros a partir da segunda metade do século XVIII é plausível diante da natureza expedita e possivelmente pouco resiliente das casas originais dos núcleos mineradores. Esse ciclo também é corroborado por evidências diretamente datáveis, especialmente oriundas da cidade de São Luís, no Maranhão. Ali, a introdução da gaiola pombalina e os estilos de azulejos, por primeira vez empregados nas fachadas, apontam inequivocamente para a reconstrução de diversos casarões da cidade da segunda metade de setecentos até meados de oitocentos.

Se os três fatores anteriores – inovação nas regulações edilícias, difusão do módulo de 40 palmos e introdução ou difusão do frontal engastado – apontam para uma transição técnico-projetual na arquitetura vernacular na segunda metade do século XVIII, o terceiro fator em causa aponta para a consolidação e unificação de uma tipologia doméstica ao longo do século XIX.

Nas casas rurais portuguesas, uma divisão regional está consagrada desde o Inquérito (1961) até investigações mais recentes (Costa et al., 2015). Ela consistia na composição em torno de um ou mais salões grandes e alongados, eventualmente com alpendre, no Norte, por oposição à tipologia meridional e insular com uma malha de células de pequenas dimensões, quadradas ou ligeiramente retangulares. Esses tipos rurais se preservaram, em Portugal, mesmo diante da difusão em contexto urbano da tipologia europeia de casas correntes com corredor central ou lateral. No Brasil colonial, embora a distinção tipológica regional se tenha suavizado, manteve-se o contraste entre os tipos rurais e urbanos.

No entanto, ao longo do século XIX no cerrado brasileiro, esta última distinção também se relativizou com a intrusão do tipo urbano da habitação de frente larga, ou casa de morada inteira, como parte ou todo de moradas rurais. Essa intrusão ocorreu em várias frentes, com destaque para as casas de pequenas propriedades horticultoras no cerrado paulista (Martins, 1978) e goiano. A transição tipológica é datável por evidências documentais quanto à idade das casas, iniciando-se na primeira década do século XIX com implantações como a da fazenda Babilônia, em Pirenópolis – 1805, ver planta em Silva Neto (2022) –, e culminando na virada do mesmo século.

A configuração primitiva das casas de morada nas fazendas antigas do Brasil é exemplificada no casarão do engenho do Viegas, no município do Rio de Janeiro, datado do primeiro quartel do século XVIII (Figura 7a). A planta é caracterizada pela enfiada transversal de salas espaçosas, podendo compreender uma ou duas dessas enfiadas dispostas uma atrás da outra. O tipo de transição é ilustrado pelo casarão da fazenda Tatu, em Limeira, no eixo de expansão cafeeira pelo cerrado paulista (Figura 7b). Nessa casa, construída cerca de um século depois da casa do Viegas, uma terceira zona formada por células de pequenas dimensões separa as duas enfiadas de salões. Estas se ligam por meio de um ou mais corredores longitudinais. A antiga casa da chácara da família Bernardelli, em Porto Feliz, Estado de São Paulo (Figura 7c), demonstra o terceiro momento nesse processo, o qual ocorre sobretudo em moradas de pequenas propriedades rurais, por oposição aos ricos casarões das grandes fazendas cafeeiras. Ele se caracteriza por uma planta quase inteiramente derivada do tipo da casa de morada inteira urbana, desde a sua proporção mais alongada longitudinalmente até a distribuição e ao dimensionamento dos ambientes internos.