Intensidade de ataque a lagartas artificiais em diferentes formações vegetais do Cerrado
Palavras-chave:
Cerrado, Complexidade de hábitat, Lagartas artificiais, PredaçãoResumo
A complexidade estrutural do hábitat influencia os padrões de diversidade das espécies e também as interações ecológicas, como a predação. O objetivo deste trabalho foi avaliar a intensidade de ataque de um modelo de inseto herbívoro (lagartas artificiais) em formações vegetais de Cerrado com diferentes níveis de complexidade estrutural (campo sujo, campo cerrado, cerrado sensu stricto e mata estacional semidecídua). As unidades amostrais consistiram de 40 parcelas de 10 x 10m distribuídas entre as quatro formações vegetais citadas acima. Em cada parcela, foram fixadas sobre a vegetação, a cerca de 1m de altura, 30 lagartas artificiais feitas de massa de modelar não tóxica com tamanho, forma e coloração semelhantes. O número de lagartas com marcas de ataque foi mensurado após quatro dias de exposição. A diferença da intensidade de ataque entre as formações vegetais foi analisada através de uma Anova seguida do teste a posteriori de Tukey. A intensidade de ataque média foi significativamente maior no campo sujo (formação vegetal estruturalmente mais simples do estudo) do que nas demais formações vegetais (F3,36=7,85, p=0,0003). Em virtude de ficarem mais expostas tanto visual quanto quimicamente em ambientes estruturalmente mais simples (com menor riqueza e densidade de plantas lenhosas), as lagartas artificiais podem ser mais facilmente localizadas e atacadas por predadores e parasitoides.
Downloads
Referências
Aquilino, K.M.; Cardinale, B.J. & lves, A.R. (2005) Reciprocai effects of host plant and natural enemy diversity on herbivore suppression: an empirical study of a model tritrophic system. Oikos, 108(2):275-82.
Corkum, L.D. & Cronin, D.J. (2004). Habitat complexity reduces aggression and enhances consumption in crayfish. Journal of Ethology, 22(1):23-7.
Fáveri, S.B.; Vasconcelos, H.L. & Dirzo, R. (2008). Effects of Amazonian forest fragmentation on the interaction between plants, insect herbivores, and their natural enemies. Journal of Tropical Ecology, 24(1):57-64.
Finke, D.L. & Denno, R.F. (2002). lntraguild predation diminished in complex-structured vegetation: implications for prey suppression. Ecology, 83(3):643-52.
Geitzenauer, H.L. & Bernays, E.A. (1996). Plant effects on prey choice by a vespid wasp, Polistes arizonensis. Ecological Entomology, 21(3):227-34.
Jeffries, M.J. & Lawton, J.H. (1984). Enemy free space and the structure of ecological communities. Biological Journal of the Linnean Society, 23(4):269-86.
Koh, L.P. & Menge, D.N.L. (2006). Rapid assessment of Lepidoptera predation rates in Neotropical forest fragments. Biotropica, 38(1):132-4.
Lawton, J.H. (1983). Plant architecture and the diversity of phytophagous insects. Annual Review of Entomology, 28(1):23-39.
Loiselle, B.A. & Faqi-Brener, A.G. (2002). What's up? An experimental comparison of predation leveis between canopy and understory in a Tropical Wet Forest. Biotropica, 34(2):327-30.
Nixon, A.E. & Roland, J. (2012). Generalist predation on forest tent caterpillar varies with forest stand composition: an experimental study across multiple life stages. Ecological Entomology, 37(1):13-23.
Posa, M.R.C.; Sodhi, N.S. & Koh, L.P. (2007). Predation on artificial nests and caterpillar models across a disturbance gradient in Subic Bay, Philippines. Journal of Tropical Ecology, 23(1):27-33.
Price, W.P.; Bouton, C.E.; Gross, P.; McPheron, B.A.; Thompson, J.N. & Weis, A.E. (1980). lnteractions among three trophic leveis lnfluence of plants interactions between insect herbivores and natural enemies. Annual Review of Ecology and Systematics, 11:41-65.
Riihimaki, J.; Vehvilainen, H.; Kaitaniemi, C. & Koricheva, J. (2006). Host tree architecture mediates the effect of predators on herbivore survival. Eco/ogica/ Entomo!gy, 31(3):227-35.
Sanders, D.; Nickel, H.; Grutzner, T & Platner, C. (2008). Habitat structure mediates top-down effects of spiders and ants on herbivores. Basic and Applied Ecology, 9(2):152-60.
Sih, A.; Crowley, P.; McPeek, M.; Petranka, J. & Strohmeier, K. (1985). Predation, competition, and prey communities: a review of field experiments. Annual Review of Eco/ogy and Systematics, 16:269-311.
Srivastava, D.S. (2006). Habitat structure, trophic structure and ecosystem function: interactive effects in a brome liad-insect community. Oecologia, 149(3):493-504.
Tews, J.; Brose, U.; Grimm, V.; Tielborger, K.; Wichmann, M.C.; Schwager, M., et ai. (2004). Animal speciesdiversity driven by habitat heterogeneity/ diversity: the importance of keystone structures. Journal of Biogeography, 31(31) 79-92
The R Development Core Team. (2010). R: a language and environment for statistical computing. Available from: <http://www.R-project.org>. (cited: 2012 Sept. 4)
Thomson, L.J. & Hoffmann, A.A. (2010). Natural enemy responses and pest control: lmportance of local vegetation. Biological Control, 52(2):160-6.
Tvardikova, K. & Novotny, V. (2012). Predation on exposed and leaf-rolling artificial caterpillars in tropical forests of Papua New Guinea.Journal of Tropical Eco!ogy, 28(4):331- 41.
Warfe, D.M. & Barmuta, L.A. (2004). Habitat structural complexity mediates the foraging success of multiple predator species. Oecologia, 141(1):171-8.
